Группа Пространство Для Развития

2188 просмотров   |   28.06.2010 17:46:52

1.1. Какова природа власти Короля Артура? Что или кто является её источником? Что он сам делал и делает для её получения и удержания?
1.2. Каков источник Вашей власти (влияния) в организации? Что Вы сделали/делаете для её получения и поддержки?
1.3. Всё же, откуда кокосовые орехи у Короля Артура?

2.1. Почему в деревянном кролике никого не было?
2.2. Почему Кролик - Убийца?
2.3. О чём это фильм?

3.1. Видели ли Вы коней в фильме? Были ли они в фильме? Видели ли их рыцари?
3.2. Какую роль в фильме играли лоси? Ламы?
3.3. Какую роль в Вашей организации играете Вы?

29.06.2010 13:02:24
Олеся Ковальская - Менеджер по маркетингу

Ответы участников тренинга 15-18 октября 2009 года

1.1. Какова природа власти Короля Артура? Что или кто является её источником? Что он сам делал и делает для её получения и удержания?
1.2. Каков источник Вашей власти (влияния) в организации? Что Вы сделали/делаете для её получения и поддержки?
1.3. Всё же, откуда кокосовые орехи у Короля Артура?


1.Власть Короля Артура имеет фантазийную природу. Ее источником является какая -то дева, которую никто никогда не видел. Он ничего не делает для ее удержания. Рассчитывая лишь, что в эту выдумку кто-то поверит.
2.Источник моего влияния состоит в том, что я хорошо разбираюсь в вопросе, которым занимаюсь и в том. Что на данный момент в организации нет другого лица, который хотел бы заниматься этим же вопросом.
3.Стащил у какого-нибудь путешественника, который привез их из тропиков(если речь идет о средневековье) или купил в магазине (поскольку в фильме средневековье переплетается с настоящим временем.

1.Собственно, готовность других людей подчиняться приказам. Она дарована ему, он вообще считает, что её и не надо удерживать. Он сам считает, что он король бриттов.
2.Как я предполагаю, это идея, четкое видение того, что надо сделать и взять за это ответственность.
3.Факт: В фильме об этом не говорится. Предположение: Из тех стран, где проходили крестовые походы

1.У Короля Артура была своя легенда. Думаю, что это контекст сценариста. Совершает подвиги, в частности, ищет Святой Грааль
2.Контекст- моей самооценки. Живу, и, по мере сил, стараюсь не мешать жить другим.
3.Думаю, из южных стран…в крайнем случае, из супермаркета

1.Природа власти - вымышленная. Сам он рассказывает всем, что он король и ему верят, некоторые.
2.Наверное, мой источник власти - это доверие ко мне. На меня всегда могут положиться, я могу выручить/помочь кому-то, как у Крестного отцаsmile:) Что я делаю - помогаю людям, наверное.
3.Точно неизвестно, но он сказал, что ему принесла ласточка, может даже африканская.

1.Природа власти - его убеждение. Источником власти является его мнение. Он отождествляет мнения о её существовании с фактом её существования.
2.Источник моей власти - привитие моего мнения обществу - как факты.
3.Их принесли ласточки (возможно две).

1.В данном фильме, власть короля Артура основывается на общей цели - поиски святого Грааля, которую поставил перед Артуром и рыцарями САМ БОГ. Мне кажется, это была удачная тактика создания мифа о команде менеджеров, в которой все менеджеры успешно поверили. В конечно итоге, все ради данной цели сплотились возле лидера и слепо шли за ним до смерти (даже было сказано, что одного из рыцарей съели в холодную зиму).
2.Опыт работы, независимость, волевое принятие решений. Действия: изучил установки на собственном опыте, на опыте предыдущих операторов, узнал как оформлять документацию на опыты, всячески оказываю помощь начальнику в решении каких-либо проблем, в том числе не связанных с моими рабочими задачами.
3.Не могу сказать откуда, но могу попытаться сказать для чего: эти орехи символизируют то, что необходимо заставлять людей верить в то, чего у тебя нет. На самом деле, у Артура не было лошади, но у лидера (рыцаря, князя) должен быть конь, поэтому он достал откуда-то эти орехи и всем говорил, что это настоящий конь, тем самым, создавая о себе благоприятное впечатление (впечатление успешного человека) у большинства людей, которые не могли отличить стук копыт от стука орехов.


2.1. Почему в деревянном кролике никого не было?
2.2. Почему Кролик - Убийца?
2.3. О чём это фильм?


1.Ребята действовали не по алгоритму: сначала подбросили кролика, а потом подумали (вспомнили, озвучили), что нужно в него влезть.
2.Кролик не убийца, убийцей могли бы быть сидящие в нем люди.
3.Этот фильм о том, как абсурдно могут выглядеть (а собственно и являются абсурдом) те вещи (явления действия), которые мы считаем нормальными. В другой среде, при немного других обстоятельствах они (точнее - их суть) вылезают наружу.

1.Они так увлеклись идеей кролик - аля троянский конь,что забыли и совершить все необходимые действия, чтобы выполнить эту идею в жизнь целиком.
2.Наверно, размер и внешний вид не все решают. Ошибка представления и опыта : разве может маленький , беленький, пушистый кролик быть кроликом - убийцей!
3.О том, как рыцари искали священный грааль. О том, что факт отличается от нашего представления о нем. О том, что иногда надо трезво смотреть на факты, а не действовать, основываясь на своих соображениях по поводу этих фактов.

1.Я этого не знаю. Может кто-то и был.
2.Потому что он ест людей.
3.О трудностях, с которыми сталкиваются творческие люди. Представьте себе! Вы творите историю древней Англии, делаете важные дела, а тут подъезжают менты и всех вяжут!

1.Потому что он был пуст или в инструкцию не входило влезть в него.
2.Потому что он убивал ,и убивал рыцарей.
3.О Короле Артуре, рыцарях и поисках Грааля.

1.Это не способ коммуникации для Короля Артура, его подход открытый и ясный, а не хитрость.
2.Его некая опасность для организации, не разглядеть, а невинных вещах, убийственных последствий.
3.Этот фильм об организации, менеджменте и стратегии. Наверное, если посмотреть фильм несколько раз, можно проследить функции всех персонажей фильма. Пока мне трудно это сделать, т.к. абсурдность и нелогичность мешает памяти последовательно выстроить для себя некую драматургию. К концу фильма я почувствовала. что есть вещи абсурдные, а есть линия неизменная с самого начала. Это - король (власть), некие рыцари (отличаются Лонселот чутьем и умением) и цель (священный Грааль).

1.Если б был бы, было бы не смешно. Рыцари много рассуждали, но ничего не делали (остались в области "раздумий и рассуждений", но не смогли перейти в область действия.
2.Символично: 1) убийца, как мне кажется, в большинстве, своем изначально кажутся милыми, добрыми, пушистыми людьми, но кто на самом деле скрывается под этой маской, люди понимают слишком поздно. 2) любой предприниматель должен быть кроликом-убийцей, т.к. должен уметь притвориться добрым, милым и пушистым, но в нужный момент убить (не физически) конкурентов.
3.Изначально, фильм воспринялся как дурацкая комедия, с тупыми английскими шутками. Однако заполняя данные анкеты в 2:15 ночи, я задумался о фильме немного по-другому : фильм о лидере, который смог создать из грязи и нищеты команду менеджеров (пусть даже немного пустословных и пустоголовых), внушить им дух команды менеджеров и заставить слепо или к намеченной Артуром цели, несмотря ни на что добиваться успехов, сражаться голыми руками с крепостями, обходить проблемы, решать сложности на своем пути, добиваться целей. не все дошли бы до конца, но на их место пришли десятки, сотни новых.

3.1. Видели ли Вы коней в фильме? Были ли они в фильме? Видели ли их рыцари?
3.2. Какую роль в фильме играли лоси? Ламы?
3.3. Какую роль в Вашей организации играете Вы?


1.Рыцарь на коне убил профессора.
2.Ну а как без них! Я думаю, что ламы и лоси играют в фильме не менее важную роль, чем репа и клумба.

1.Дано: Коней не было в фильме. Догадки: Их усердно изображали лидеры. Предположения: Рыцари считают, что у них есть кони, хотя странно, что они на них не идут в битву (сражаться).
2.Лосей и лам в фильме не было. Не знаю, у меня не возникает никаких дельных ассоциаций кроме как объявления массовки в титрах, но я не вижу шаблона которые это обозначает.
3.Убегающего электрика – лидера разряда, называемого «молнией».

1.Я коней в фильме не видела. В фильме коней не было. Рыцари видели коней, они скакали на них.
2.Роль неких «объектов», о которых сообщили информацию:
- костюмы для лосей (кто исполняет),
- постановка трюков (кто исполнитель),
- количество лосей и лам.

1.Было прикольное! ощущение, что видела. Да! На заднем плане «наездника». Они на них ехали.
2.Важную! «Контекст» сценариста, что подтверждают титры.
3.«Проводника».

1.В фильме присутствовал лишь один конь, проскакав на котором, рыцарь убил «известного историка». Его я и видел. Различные рыцари видели/не видели коней, в зависимости от соответствия своих и чужих мнений фактам.
2.Из-за них были уволены ряд сотрудников.
3.Роль руководителя

1.Нет, в фильме коней я не видела. Но в фильме они были. Был их образ. Никто не удивился странным движениям короля, я думаю, для них существовали.
2.Я их не увидела. Они, возможно, были в воображении.
3.У меня почему-то сложилась ассоциация с другим вопросом. А какую роль Вы играете в этом Вашем спектакле? Я учу роль короля.

1.Коней в фильме реальных не было, символизировали люди с кокосами. Рыцари с этих людях только и видели, что коней: об этом говорят огромные ноши за плечами служащих, «тупая» верность хозяину. Данные люди символизируют для меня «рабочих лошадей» на службе у боссов (рыцарей), которые берут на себя черную работу и не замечают (или уже смирились) этого, не критикуют, не предпринимают никаких мер по улучшению своего бытия.
2.Если честно, во время просмотра фильма не увидел ни лосей, ни лам. Однако сейчас задумался и рискну предположить, что лоси - это различные существа, встававшие на пути у рыцарей, мешавшие проходу (в жизни – конкуренты или законы, обстоятельства), а ламы – создания, старающиеся помочь рыцарям (как правило, в жизни таких мало и за любую помощь приходится расплачиваться), по крайней мере, ламы не мешали.
3.В той организации, в которой я сейчас работаю, играю роль коня, однако хорошего, добродушного, лишний раз не напрягаемого коня. В дальнейшем, я планирую открыть нечто своё (пока НИКАК не могу определиться, что это будет) собираюсь играть роль Артура.

29.06.2010 13:00:55

1.1.Он управляет только теми, кто находится в том же "затмении мозга" что и он. (В том же контексте). Артур придумал себе, что он король и простым перебором нашел себе людей, которые когда-то решили, что у них должен быть король. Источник власти: Вера людей, что у них должен быть король. Что сам Артур делает для её получения: работает, ищет верующих в то, что у них есть король. Удержание: вовлечение в процесс чего-то делания.
1.2. Я не имею власти. Влияние пытаюсь оказывать через категоричное утверждение, что это вот ТАК.
1.3.Нашел.

2.1. Рыцарь выдвинул идею, но не объяснил, как ей пользоваться. Он один был в контексте своей идеи, а другие - нет. Он не убедился, что другие в контексте его идеи.
2.2. Бросается на человека, вгрызается в горло и убивает.
2.3. О людях, живущих вне реальности. Эти люди объединяются в группы по верованиям, там функционируют. Сталкиваются по жизни с другими такими же группами (рыцари Репы). И эти группы далеки от реальности. С реальностью Артур столкнулся - его повязала полиция (и Ланселота тоже).

28.06.2010 18:09:24

1.1. Его власть - это то, как он себя позиционирует, т.е. как король. Соответственно - её источником является он сам. Только то, что он откуда-то это знает (просто знает) и сообщает об этом другим.
1.2. Источник - я сама. Я стараюсь выполнять то, что я могу выполнить сама без чьей-то помощи или разрешения (пока спрашиваю мнение коллег, т.к. работаю недавно). В будущем я буду делать всё самостоятельно - тем самым вызывать признание моей власти.
1.3. Я не знаю. Возможно, он их вырастил сам, или вообще это орехи его коня… smile:)

2.1. Потому, что никто для этого ничего не сделал, даже те, чья идея была (хотя только они могли сделать так, чтобы там всё-таки кто-то оказался).
2.2. Потому что он убивает людей. Это факт))) smile:)
2.3. Фильм о жизни. О самоопределении. О том, что каждый живет так, как решил сам для себя. И является тем, кем мыслит себя. То, что человек думает о себе, о своей жизни определяет отношение окружающих. Если 2 позиции начинают конфликтовать, то побеждает та, которая совершает более сильные и результативные действия.

3.1. Нет, я не видела в фильме коней, но я видела людей, которые считают себя конями. В фильме их не было или были… смотря с какой стороны посмотретьJ Если смотреть с точки зрения рыцарей, то да – они были, рыцари их видели. С моей точки зрения их не было.
3.2 В том, что видела я – никакую. Возможно, их видели режиссёры или актёрыJ, возможно, их даже видел Король Артур, но мне об этом ничего не известно.
3.3. Т.к. я – новый сотрудник, мне сложно сейчас сказать, что очень важную. Но я уверена, что это будет так через некоторое время.

28.06.2010 18:10:32
Андрей Фокин - студент + инженер

1. Какова природа власти Короля Артура? Что или кто является её источником? Что он сам делал и делает для её получения и удержания?
В данном фильме, власть короля Артура основывается на общей цели - поиске святого Грааля, которую поставил перед Артуром и рыцарями САМ БОГ. Мне кажется, это была удачная тактика создания мифа о "команде менеджеров", в которой все рыцари (менеджеры) успешно поверили. В конечном итоге, все ради данной цели сплотились возле лидера и слепо шли за ним до смерти (даже было сказано, что одного из рыцарей съели в холодную зиму).
2. Каков источник Вашей власти (влияния) в организации? Что Вы сделали/делаете для её получения и поддержки?
Опыт работы, независимость, волевое принятие решений. Действия: изучил установки методом проб и ошибок, узнал как оформлять документацию на опыты, всячески оказываю помощь начальнику в решении каких-либо проблем, в том числе не связанных с моими рабочими обязанностями.
3. Всё же, откуда кокосовые орехи у Короля Артура?
Не могу сказать откуда, но могу попытаться предположить для чего: эти орехи символизируют то, что для достижения цели необходимо заставлять людей верить в то, чего у тебя нет. На самом деле, у Артура не было лошади, но у лидера (рыцаря, князя) должен быть конь, поэтому он достал откуда-то эти орехи и всем говорил, что это настоящий конь, тем самым, создавая о себе благоприятное впечатление (впечатление успешного человека) у большинства людей, которые не могли отличить стук копыт от стука орехов.

1. Почему в деревянном кролике никого не было?
Если б кто-то там был, то было бы не смешно. Рыцари много рассуждали, но ничего не делали (остались в области раздумий и рассуждений, не смогли перейти в область действия).
2. Почему Кролик - Убийца?
Символично: 1) убийци, в большинстве, изначально кажутся милыми, добрыми, пушистыми людьми, но кто на самом деле скрывается под этой маской, люди понимают слишком поздно. 2) любой предприниматель должен быть кроликом-убийцей, т.к. должен уметь притвориться добрым, милым и пушистым, но в нужный момент убить (не физически) конкурентов.
3. О чём это фильм?
Изначально, фильм воспринялся как дурацкая комедия, с тупыми английскими шутками. Однако, заполняя данные анкеты в 2:15 ночи, я задумался о фильме немного по-другому : фильм о лидере, который смог создать из грязи и нищеты команду менеджеров (пусть даже немного пустословных и пустоголовых), внушить им дух команды и заставить слепо идти к намеченной Артуром цели, несмотря ни на что добиваться успехов, сражаться голыми руками с крепостями, обходить проблемы, решать сложности на своем пути, добиваться целей. не все дошли бы до конца, но на их место пришли десятки, сотни новых.

1. Видели ли Вы коней в фильме? Были ли они в фильме? Видели ли их рыцари?
Коней в фильме реальных не было, символизировали их люди с кокосами. Рыцари в этих людях только и видели, что коней: об этом говорят огромные ноши за плечами служащих, «тупая» верность хозяину. Данные люди символизируют для меня «рабочих лошадей» на службе у боссов (рыцарей), которые берут на себя черную работу и не замечают (или уже смирились) этого, не критикуют, не предпринимают никаких мер по улучшению своего бытия.
2. Какую роль в фильме играли лоси? Ламы?
Если честно, во время просмотра фильма не увидел ни лосей, ни лам. Однако сейчас задумался и рискну предположить, что лоси - это различные существа, встававшие на пути у рыцарей, мешавшие проходу (в жизни – конкуренты или законы, обстоятельства), а ламы – создания, старающиеся помочь рыцарям (как правило, в жизни таких мало и за любую помощь приходится расплачиваться), или хотя бы не мешать.
3. Какую роль в Вашей организации играете Вы?
В той организации, в которой я сейчас работаю, играю роль коня, однако хорошего, добротного, лишний раз не напрягаемого коня. В дальнейшем, я планирую открыть нечто своё (пока НИКАК не могу определиться, что это будет) хотел бы играть роль Артура.

29.06.2010 13:29:54
Олеся Ковальская - Менеджер по маркетингу

Ответы участников тренинга 24-27 июня 2010 года

1.1. Какова природа власти Короля Артура? Что или кто является её источником? Что он сам делал и делает для её получения и удержания?
1.2. Каков источник Вашей власти (влияния) в организации? Что Вы сделали/делаете для её получения и поддержки?
1.3. Всё же, откуда кокосовые орехи у Короля Артура?


1.Его цель дает энергию для поддержания власти. Его не останавливали никакие преграды на пути к ней. К.А.вдохновил своих друзей, он заразил их своей идеей, и она стала общей.
2.Выполнять свою работу качественно и в срок.
3.Посмотреть(увидеть) ситуацию в другом контексте ( белое и пушистое может оказаться монстром). Увидеть как цель может сплотить людей и сделать их друзьями.

1.Король Артур считает, что власть дана ему богом. Он наместник бога на земле. Я считаю, что источником его власти является сила. Для ее получения и удержания он использует оружие.
2.Для меня эта ситуация гипотетическая. Скорее всего, я буду пытаться получить власть и влияние в организации за счет знаний и умения делать что-то лучше всех, т.е. за счет уважения меня как специалиста.
3.Набор стереотипов и знаний, как вести себя в определенной ситуации, не дает человеку адекватно воспринимать действительность: ты ждешь привычного сценария, а жизнь – она более сложная штука.

1.А у него есть власть? Это в какой из сцен это проявлялось, когда ему пинка давали или про репрессии рассказывали?
2.У меня нет ВЛАСТИ в организации . Некоторые коллеги спрашивают моё мнение потому что есть определённые результаты. И решены задачи, которым многим не удавалось решить.
3.Будь неадекватен и обстоятельства как-нибудь сложатся так, что может быть ты и выживешь, а может и нет))) Я не поняла главную мысль. Ну, что до цели они не дошли, за стену не попали ни с той не с другой стороны, что то им помешало…

1.Природа власти Короля Артура не велика. Ее источником является его сознание. Он ничего не делает для ее удержания.
2.Источник моей власти состоит в коммуникации с сотрудниками. Для её поддержки я принимаю различные управленческие решения.
3.Фильм показывает нам, что на свете много разных людей.

1.Природа власти Короля Артура- уверенность в превосходстве над окружающими. Источником является его идея ( поиск свящ.грааля), дух команды, вера в себя. Для удержания власти ведет за собой команду, оставаясь лидером, берет на себя некую ответственность.
2.Источник моего влияния- позитив, возможность положиться на меня, амбиции. Для получения использую общение, нахождение близких по взглядам идей, ответственность за выполняемую работу, легкость на подъем.
3.Власть или влияние над опред. группой не может существовать без идеи. Поддержание влияния происходит за счет поддержания интереса к этой идее. Без влияния каких-либо применений в отношении к этой идее не происходит достижение цели.

1.Она не материальна. Источником ее является общее дело Поиск Священного Грааля. Что он сделал? Нашел цель, к которой можно стремиться. Или просто шел, в отличие от остальных методом проб и ошибок…
2.Общение с людьми. Внимательность. Умение работать и собраться в нужный момент. Сделать цель ( цель организации) истинно своей целью. Проявляю внимание к людям. Хорошо делаю свою работу. Умею работать. Власти и влияния в рамках организации не имею!
3.Находиться в поиске. И тогда будет интересно. Не боятся рисковать. Найти свою цель.

1.Король Артур сам придумал себе образ короля. И, создав себе свиту, смог по-настоящему почувствовать себя королем.
2.Мудрость, способность понимать потребности клиентов.
3.Все относительно. Не всегда то, что мы долго ищем и к чему яро стремимся, стоит больших жертв и имеет большой смысл.

1.Власть придумана им. Только он и посвященные им рыцари верят в его власть. Для удержания ее собирает вокруг себя людей и отправляется на поиски Грааля.
2.Компетентность в той сфере за которую я ответственна. Зарабатываю авторитет и демонстрирую свою исключительность и незаменимость. Много общаюсь- поддерживаю коммуникации внутри коллектива.
3.Досмотреть на мир и себя , и общество в котором ты живешь со стороны. И отнестись к этому с юмором и вне стереотипов.

1.Власть Короля Артура в нем самом, в некой высшей идее- предназначения-поиск Священного Грааля. Ему втемяшило в голову, хотя он сам трусоват, собирает себе окружения (вооруженное) и внушает важность своей миссии всем.
2.Моя власть в организации подкреплена тем, что я собственник. Несу ли я великую идею, ставшую моей миссией и соответственно, миссией организации? Нет. Это-то и напрягает. Сейчас влияю- разрабатываю стратегическое будущее своё и своей компании- но, пока, бездействую.
3.Вся наша жизнь игра? Есть какой-то смысл в хаосе и бреде. Иметь сильную жизненную миссию уже сильно.

1.Природа власти Короля Артура в том, что люди, которые его поддерживают, следуют . Источник власти Короля Артура- это его непредсказуемость. Он почти не « напрягается» специально для того, чтобы удержать свою власть- просто берет и делает.
2.Драйв, познав; Что делаю: ищу драйв и познав.
3.В том, что непредсказуемое чаще всего побеждает. «Дураком» быть выгоднее.

1.Нестандартное мышление, неординарность. Источником является некая сила свыше. Постоянно в движении, в постоянном потоке.
2.Моя открытость и отзывчивость. Я старалась и стараюсь переступать через свои комплексы и делала и делаю иногда то, что хотелось бы в силу стеснения или моих убеждений. Но зашла в тупик, дальше продвижения моего влияния нет.
3.Мне показалось, что явно дано понять, что «всяк человек-ложь». Что то что мы видели может нам только казаться таким, а на самом деле является совсем иным на самом деле. Мы пленники своего мышления и и спектр того, что мы можем увидеть или воспринять ограничен лишь нами самими.

1.Природа власти он сам, его идея. Поиск священного грааля, он собрал вокруг себя единомышленников. Преодолевая трудности он едет к заветной целее.
2.Мои цели, действия, результат. Новые идеи. Я стремлюсь их выполнять и постоянно иду вперед, анализируя и планируя задуманное шаг за шагом.
3.Смысл жизни, самореализация и уверенность.

1.Источник власти Короля Артура- он сам. Общая идея объединила его спутников- идея поиска священного грааля.
2.Источник власти- сама личность, которая реализует себя в творчестве, поэтапно достигает своих целей, решает поставленные задачи. Личность стремиться к чему-то и выполняет какую-то функцию лучше других, это дает признание, уважение и власть.
3.Смысл жизни человека. Каждый стремится к какой-то цели, порой даже не осознавая, что она ему совсем не нужна.

1. - Божественный знак;
- Собственное ощущение своей избранности;
- Система и собственно Артур;
- Ищет объединяющую цель и миссию.
2. Доведение идеи до результата.
3. В рамках определенной парадигмы. Абсурдные действия и события приводят к абсурдным результатам.

1.Источник власти –собственая вера.
2.Не хочу писать об организации и о своём влиянии.
3.Жизнь-набор условностей. Жизнь-кино.

1.Природа власти -страх людей и их вера в божественное начало. На самом деле власти у Короля Артура нет. Исполнителем «власти» является « Бог». Король Артур не делает усилий по получению и управлению власти- он «избранный»
2.Источник моей власти в организации – авторитет. Для поддержания власти я стараюсь укреплять авторитет и периодически эту власть демонстрирую, как правило для самоутверждения.
3.Основная идея-показать бессмысленность основных установок в обществе, в т.ч. исторических, их неадекватность и последствия. Кроме того, продемонстрировать наиболее распространенные стереотипы поведения людей.

1.Он сам придумал , что у него есть власть. Он объединил себе подобных. Вдохновлял своей миссией.
2. Я сам. Показываю результаты своей работы, пытаюсь доминировать своими результатами.


2.1. Почему в деревянном кролике никого не было?
2.2. Почему Кролик - Убийца?
2.3. О чём это фильм?


1.Рыцари забыли залезть в деревянного кролика. Они часто знают, что делать. Но не доводят это действие до конца. Либо не до конца понимают, что они делают и что должно следовать из их действий. И еще: это же была не Троя.
2.Потому что кролик – самый мягкий и пушистый, от него никто не ждал опасности. В тихом омуте, как говориться, черти водятся.
3.Набор знаний в голове человека – это еще не залог успеха. Нужно знать, как их применять на практике. Раз и навсегда усвоенные стереотипы – неприменимы в жизни. Каждый раз жизнь оборачивается другой стороной. Ждешь типичной схемы поведения, а она течет по своему оригинальному сценарию.

1.Потому что на стадии зарождения этого кролика идею не высказали до конца, не знали, для чего строят (с какой целью). Не уточнили заранее как будут использовать его.
2.потому что его территория. Если не убьет он, убьют его.
3.об отношении к делу. Не верное понимание своих целей, не правильное отношение к ним приведет к положительному результату.

1.Потому что предательство – не является целью Короля Артура и его спутников. Они ищут Грааль – а это символ счастья на Земле. А может это глупость? Самое главное процесс (поиск), а не результат.
2.Большой кролик безобидный, а маленький, белый и пушистый – чудовище. Должен же быть кто-то убийцей, и, как правило, настоящая опасность выглядит безобидно.
3.О попытке переписать историю Англии? Или пересмотреть ее. О пути человека. О его жизни со всеми опасностями, целями, которые он перед собой ставит.

1.Это был пробный трюк, чтобы разведать возможность в следующий раз таким образом проникнуть в замок.
2.Потому что он такой
3.о поиске смысла жизни.

1.Они - рыцари, были слишком увлечены идеей попадания в замок, что упустили такую «мелочь» как залезть в деревянного кролика!
2. потому что выстебывают стереотип – если заяц или кролик, то значит, что безобидный и можно расслабиться. А не тут то было, как оказывается!
3.на протяжении фильма выстебывают идею рыцарства, стереотипы, нормы и устои, и мифы общества. Чего только стоит эпизод про ведьму с выстебыванием средневековых забав.

1.Кто это сказал.
2.разве это был кролик?
3.о жизни

1.потому что они сами для себя решили, что надо чтобы деревянный кролик попал в замок, а то, что им туда попасть надо они забыли.
2.нельзя руководствоваться только внешним видом (пока ты лично не будешь уверен, что перед тобой)
3.фильм о хаосе спонтанных действий, почти всегда не обдуманных!!

1.И хорошо, что там никого не было.
2.А почему это кролик?
3.То, что видишь ты, не значит правильно. Все виданное на первый взгляд может оказаться совсем другим в конце.

1.Потому что чужие идеи надо адаптировать под себя самого. Или отказаться от чужого, если не понимаешь – иначе они не работают.
2.У страха глаза велики. И даже кролик может стать убийцей.
3.О жизни и какие придурки в ней живут и «творят» свои судьбы.

1.Иметь идею не значит, что эту идею поняли.
2.Каждый человек видит мир по-своему. Для одного мир в розовом цвете, для другого он черный. Все тоже самое с объектами.
3.О смысле жизни. Жизнь Идея жизни

1.Потому что это парни забыли туда зайти. Сценарий вспомнили не до конца.
2.Он охраняет вход. Должен внушать страх и реализовывать свою задачу.
3.О иерархии, о власти, о миссии, о системе принятия решений.

1.Им никто не сказал, что было внутрь лезть (они знали про «вылезть», а про «залезть» не подумали).
2.Кто сказал, что это кролик? Страшный зубастый зверь, похожий на кролика – защитник. Он убийца не более чем рыцарь круглого стола.
3.Комедия абсурда, пародия на историю о рыцарях Круглого стола в поисках чаши священного грааля с политическим подтекстом. Потрясающая история о том, как можно по-идиотски передавать, получать информацию, копаться в деталях, не замечая/понимая сути. Хочется вспомнить анекдот: приходит пациент к психиатру и заявляет, что он труп. Доктор и так, и сяк пытается его переубедить. Неудачно. Потом спрашивает: «Скажите, а у трупов бывает кровь?». «Да что вы, доктор, откуда у трупов кровь, он же труп» - отвечает пациент. На что врач берет и прокалывает пациенту палец. Идет кровь. «Бог мой, вскрикивает пациента, оказывается и у трупов бывает кровь!!!». А-ля «Черный рыцарь».

1.Потому что рыцарь придумавший идею с троянским кроликом не рассказал свою идею целиком остальным его никто не спросил, а сам он не догадался о несовершенстве своего плана.
2.Потому что убивает пытающихся войти в пещеру перегрызая им горло.
3.Этот фильм о вреде стереотипов и о важности наличия собственного осмысления общественных установок.

1.Идея была правильная. Но до конца не продумана. Даже до конца ее кроме одного никто не знал. Нужно было сначала написать и продумать план полностью а потом его делать. Теоретически он сработал бы.
2.Даже самый белый и пушистый кролик снаружи может быть убийцей внутри. Внешность обманчива.
3.Фильм о поиске (действии). О действиях, направленных на достижение одной цели, можно сказать, любой ценой. Не получилось с первого раза, они не остановились и искали еще и еще способы достижения цели, перешагивая через все трудности, встречающиеся на их пути.

1.Была идея, но ее не доработали. Чувак, который ее придумал, просто тормоз. Но это было весело.
2. Это контрастное восприятие. Видели просто кролика, им так было комфортно, забыв об опасности, про которую им говорили. Необычная задумка режиссера.
3. Он своей креативностью замутил такую цепочку развития событий. Только полиция его остановила. Самое главное, ему удалось найти немалое, я бы сказал пробудить, завести количество населения. И они полностью прониклись в его мир. Фильм просто Супер! Я чуть не описался! Извините за ошибки!
P.S. В принципе мне по барабану.

1.Они сначала придумали кролика. Потом сказали, что кролика надо сделать и приютить – притолкать к воротам. Все послушали этого умника. Сделали. Потом сказали, а зачем мы это сделали!?
2. Иногда в жизни. Облик невинный – поступки не соответствуют действиям. В сознании людей кролик является безобидным существом. Не так ли?
3.

1. В кролике никого не было – потому что тогда некому бы было подкатить его к замку. Никто из друзей не узнал об идее их товарищей подробно, то, что кто-то должен быть в кролике, оказалось для них сюрпризом. Узнали – сделали, а поговорить и обсудить?
2. Кролик в понимании большинства безопасное, милое существо. И то, что он оказался монстром - сделало людей еще более шокированными, чем если бы это был «реальный» монстр. Рыцари были не готовы к этому открытию и ничего не смогли сделать вручную. Думаю, дракона бы они точно победили бы. А кролика – нет.
3. Фильм о человеке (группе людей), которые шли к своей цели. Возникновению идей как преодолеть преграды и преодолеть их).

1. Не хрена им там делать.
2. Видимо плохой жизненный опыт, поэтому кролик стал очень злобен, может ему просто крольчиху надо)))
3. Можно долго выжимать смыслы, но в общем не о чем.

1. Потому что у Короля была не ответственная и не грамотная команда.
2. Потому что это как в жизни, что не все белые и пушистые как кажутся, жизнь она обманчива.
3. Фильм показывает нам, что герои в силу своего незнания или еще по каким- либо причинам не знали сами за чем они шли. Фильм показывает всю правду реальности.

1. Потому что идея не была проработана до конца. В итоге им нужно пробовать еще раз.
2. Потому что всегда в жизни встречаются люди, которые готовы помешать развивать и реализовывать наши идеи. Готовы в одно мгновение убить наши мысли, идеи.
3. Фильм о человеке, который хотел покорить и завоевать весь мир. Проходя через разные трудности и испытания, он был нацелен на то, чтобы любыми способами найти то счастье, которое он искал и покорить любую грань.


3.1. Видели ли Вы коней в фильме? Были ли они в фильме? Видели ли их рыцари?
3.2. Какую роль в фильме играли лоси? Ламы?
3.3. Какую роль в Вашей организации играете Вы?


1.Коней не видела, но скачущих рыцарей – да. Потом всегда воспринимала их на конях. Рыцари коней не видели – они не притрагивались к ним, не кормили и не поили. Да и наличие орехов, которые выстукивали звуки, и еще рассуждения откуда они взялись – точно не видели и не нуждались в них.
2.Может из них шили одежду для актеров. А может они и были теми невидимыми конями рыцарей? Ламы спонсоры?
На лосях передвигались камеры и личные вещи актеров.
3.Роль исполнителя, который мечтает о свободном выборе – «что» ему делать и в какие сроки.

1.Я не видела. Может и были. Не знаю, они не говорили видели или нет.
2.Роль повода убийц кого-то там.
3.Роль – специалиста по операциям с недвижимостью, иногда роль наставника, иногда – бунтаря.

1.Я не видел коней. Я думаю, что были. Цари их видели или хотели видеть.
2.Их не было в фильме. Или они были, но не в прямом смысле, они показывали героев, что герои такие же как лоси и ламы.
3.В своей организации я играю важную роль. Без моего присутствия она бы не была такой, какая сейчас.

1.В фильме я коней не видела. Но они были. Рыцари видели, они на них скакали.
2.Говорилось, что лоси и ламы будут играть существенную роль (в титрах к фильму). Но я их не видела и даже не думала. Т.е. они никакой роли не играют.
3.(о предыдущем месте работы). Роль некоторой палочки – выручалочки: если нужно было срочно отправить человека на мероприятие или в командировку, то этим человеком была я, т.к. все знали – пролезу везде, где даже меня не звали (я работала корреспондентом).

1.Коней не видела. Они были в сознании рыцарей и они их чувствовали и видели.
2.Ламы – французы. Они плевались чем попало.
Лоси – рыцари. Уносили ноги от места, где им не приятно, убегали от трудностей. Это мое мнение.
3.Роль исполнителя. Пока не добьюсь четкости в конечном результате своей работы, не успокоюсь.

1.Кони там несомненно есть. По крайней мере рыцари их не только видели. Они их чувствовали, на них ехали. И вообще и в фильме несомненно были кони.
2.Лам не припомню. А вот лосям посвящены первые и вторые титры полностью.
3.На практике: как в том анекдоте: кофеварка. Облегчаю работу руководителя на бытовом уровне. Мини - проблемы. Мини - задачи. Для организации??? Улыбаюсь людям (клиентам), беседую с ними, чтобы не скучали.

1.Нет, не видела. В фильме их не было. И рыцари их не видели.
2.Роль мудрых наставников.
3.Общение с клиентами. Выявление их потребностей, помощь в решении их проблем.

1.Нет. Были только звуки цоканья копыт, которые были с имитированы кокосовыми орехами.
2.Я их не видела.
3.Вхожу в 20% людей, которые делают 80% работы всей компании.

1.Да, были невидимые кони. Рыцари их видели.
2.Непосредственную.
3.Ту же.

1.Не видела. Но они были, и рыцари их видели.
2.Лоси, как испытания или препятствия на пути, чтобы его решить.
3.Сегодня я работаю над тем, чтобы объяснить сотрудникам – по-старому жить нельзя, компании придет смерть, если в ней не будет изменений. Пока действую убеждением ( мягко).

1.Коней в фильме я не видел. В фильме их не было. Рыцари, скорее всего, их видели, т.к. слезали с них.
2. Упоминание лосей и лам было только в начале фильма. В повествовании о Короле Артуре они не участвовали.
3.Я играю роль «вождя» и главного барана в стаде овец.

1.Я - нет. Мне кажется нет. Некоторые да. (кажется не все)
2.Не заметил лосей ( не считая, что все там немного лоси). И ламу не заметил тоже ( кроме как в субтитрах)
3.Определяющую.

1.Видела людей, которые были уверены, что они кони. И рыцарей, которые были уверены, что они видели коней, а коней как животных не было.
2.Роль массовки.
3.Я винтик размером между маленьким и средним в большом механизме, который существовал до меня, будет существовать и после меня или без меня. Будет работать, но немножко ему будет труднее без меня в том плане, что ему придется тратить время и силы на ту работу и нагрузку, которая лежала на мне.

1.Реальных коней не видел. Образы представлял прекрасно ( чем дольше смотрел, тем лучше). В фильме кони были, много. Рыцари не только их видели, но и скакали на них, слезали с них и др. Прекрасный режиссерский ход-как при низком бюджете,, отсутствии средств на аренду лошадей, сделать их незримое присутствие настолько реальным.
2.Лоси играли роль лесных рыцарей  Ламы-оруженосцев рыцарей. В конце фильма я уже и забыл, что эти ламы когда-то были людьми.
3.Одного из рыцарей.

16.02.2011 19:04:27

Теперь я знаю ответы на все вопросы, которые возникли у меня при просмотре этого фильма.

16.02.2011 19:39:32

Позновательно, особенно запомнилось ".Власть Короля Артура имеет фантазийную природу. Ее источником является какая -то дева, которую никто никогда не видел. Он ничего не делает для ее удержания. Рассчитывая лишь, что в эту выдумку кто-то поверит."

© 1991 Школа менеджеров «Арсенал»
E-mail: admin@arsenal-hr.ru
Подробные координаты и контакты
Поддержка сайта - it-in
Телефоны: (495) 234-32-33, 956-48-52,
926-43-10, 926-43-14

: 640050266
: arsenal_shop
Создание сайта– Cтудия дизайна ONY